Как объединить нежилой фонд с жилым? Владелец двух таких помещений задумал решить проблему просто – соединить их дверью в несущей стене. Однако такой "выход" не понравился городскому управлению архитектуры. В дело пришлось вмешаться Верховному суду, а опрошенные эксперты напомнили о важности таких решений – незаконная перепланировка может быть опасной.

  У Игоря Юркова* были в собственности две соседние квартиры на первом этаже многоэтажки. Одну из них он перевел в нежилой фонд, вторая осталась жилой. Затем он решил эти два помещения объединить. Для этого Юрков планировал прорубить в стене между ними проем и с помощью специализированной компании подготовил проект "Переустройство и перепланировка квартиры и присоединение ее к нежилому помещению". С этим документом он обратился в Управление градостроительства и архитектуры.

  Согласно проекту, новая дверь шириной 160 см предполагается во внутренней несущей кирпичной стене здания. Но такое переоборудование, ведущее в том числе к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, не допускается (п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170).

  Управление градостроительства и архитектуры администрации решило, что реализация проекта Юркова как раз и приведет к негативным последствиям для здания. Поэтому в согласовании проекта Юркову было отказано. Юрков подал в суд заявление о признании отказа незаконным, возложении на Управление обязанности по согласованию проекта переустройства и перепланировки. К заявлению он приложил сделанную им экспертизу. 

  Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляцией, отказ Управления признан незаконным, а на его начальника возложена обязанность согласовать перепланировку Юркова. Суды на основании проведенной Юрковым экспертизы пришли к выводу, что стена, разделяющая квартиру и нежилое помещение, выполнена из железобетонной панели заводского изготовления, в которой предусмотрен дверной проем шириной 88 см и высотой 213 см. Суды двух инстанций решили, что проем в стене не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома. 

  Тогда Управление подало жалобу в Верховный суд. Тот посчитал, что нижестоящие суды необоснованно сослались на акт экспертизы, поскольку он был выполнен после получения Юрковым оспариваемого ответа Управления и не направлялся в составе проектной документации. По мнению ВС РФ, при вынесении решений нужно было ориентироваться только на проект перепланировки, которым предполагалось нарушение целостности несущих конструкций.

  Кроме того, ВС указал: положениями ЖК не предусмотрено объединение жилого помещения с нежилым без перевода одного в другое. При этом Юрков с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение в целях присоединения к другому нежилому помещению не обращался. Эти обстоятельства привели к тому, что ВС отменил решения нижестоящих судов и удовлетворил кассационную жалобу Управления (№ 56-КГ16-40). Таким образом, отказ Управления в согласовании проекта переустройства и перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению признан законным.

  Партнер ПБ "Олевинский, Буюкян и партнеры" Магомед Газдиев напомнил о случаях, когда из-за неправильной перепланировки происходило обрушение и гибли люди. Так, в июне 2010 года в Красноярске обрушилось четырехэтажное административное здание и погибло три человека. В 2008 году в столице Татарстана из-за незаконной перепланировки квартиры обрушились межэтажные перекрытия с третьего по первый этажи и погибло пять человек. В Астрахани в июле 2009 года из-за вмешательств в строение квартиры рухнуло две секции в пятиэтажном доме. Снова жертвы – погибло пять человек.

  "Поэтому излишне либеральный подход в оценке обстоятельств дела и доводов заявителя, который проявили суды первой и апелляционной инстанций, для целей отправления правосудия не полезнее, чем излишний формализм. В особенности когда речь идет о внесении изменений в конструкцию многоквартирного дома", – заявил Газдиев.

  По его мнению, в данном деле ВС, стесненный процессуальными рамками рассмотрения спора в суде кассационной инстанции, фактически взял и пересмотрел дело. Поэтому выводы ВС разительно отличаются от заключения, к которому пришли суды нижестоящих инстанций, и учитывают обстоятельства, проигнорированные при рассмотрении дела в Приморском крае – например, недопустимость объединения жилого и нежилого помещений без их предварительного перевода в один правовой статус.

  Адвокат Юридической группы "Яковлев и Партнеры" Марина Костина считает позицию ВС о недопустимости нарушения целостности несущих конструкций в результате реконструкции оправданной.

  "Запрет на объединение жилого и нежилого помещения в один объект также разумен – в противном случае, было бы невозможно определить целевое назначение объекта и, следовательно, установить технические требования к нему", – добавляет Костина.

  По материалам ПРАВО.ru